Trailer de "Big Buck Bunny" otro cortometraje hecho con Blender · 30 marzo 2008, 13:38
Para los que aún no lo sepáis, la misma gente que en su día montó el proyecto Elephant’s Dreams (el primer cortometraje 3D hecho con Software Libre) se embarcó, seguidamente en otro interesante proyecto igual o más ambicioso: La creación de un nuevo cortometraje 3D con Blender.
El proyecto recibió el nombre de “Big Buck Bunny” y hace muy poco publicaron el primer trailer:
Big Buck Bunny – Official Trailer from Andy Goralczyk on Vimeo.
También podéis descargar el trailer en alta definición:
Como véis, la calidad es asombrosa, nada que envidiar a otros títulos del género.
Si aún quedaba alguien que pensara que con software libre (concretamente con Blender) no se puede trabajar profesionalmente, creo que, definitivamente y de una vez por todas, debería convencerse.
¿Vosotros qué opináis? ¿Qué os parece el proyecto? ¿Está el software libre a la altura de su uso a nivel profesional?
Más información:
- Wallpapers, renders, fotos y arte de la película Peach
- Descarga el Kit de Prensa de Big Buck Bunny con logos, posters y más en varios formatos y calidades.
— jEsuSdA 8)
Como amante dle 3D y diseñador de imágenes, no puedo sino quedar sorprendido con la animación de la que t ehas hecho eco. Está claro que el software libre, poco a poco se está afianzando en todos los campos de la informática, pero me sigue asaltando la duda del tiempo. Es decir, claramente la calidad es similar a la obtenida con programas de pago, y no hay nada que envidiarle a otras animaciones hechas con 3dstudio o maya (incluso rhinoceros) ¿Pero cuánto trabajo tiene? ¿Han tardado el mismo tiempo que con otros programas? ¿O ha sido más costoso realizarlo, en lo que a tiempo y esfuerzo se refiere? Porque al final, amén de la calidad, la cuestión es hacerlo en el menor tiempo posible.
Saludos : )
— Beakman · 31 marzo 2008, 13:27 · #
JesusDa, te han “meneado”, ya verás que de visitas :)
Está demostrado que al menos en el resultado final hay un buen nivel de calidad. A ver si algún estudio se decide de una vez a hacer un buen largometraje digno para la gran pantalla utilizando medios de Software Libre.
Personalmente me encanta este tipo de cine, sobre todo cuando esta PIXAR por medio, hay calidad tanto técnica (con su propio software “Renderman”) como artistica (guión, diseños, escenarios, personajes…).
— TxEtXu · 31 marzo 2008, 13:51 · #
Beakman: Este corto está creado por 8 personas (incluyendo a 2 programadores y un compositor de música) en unos 6 meses de tiempo.
El dinero para pagar la producción salió de las preventas de DVDs (35 euros c/u).
Probablemente no tenga la calidad de Pixar, pero basta comparar los recursos económicos y humanos con que cuenta cada corto de pixar (probablemente 10 veces más gente y 20 veces más dinero).
Y, teniendo en cuenta estos factores, creo que el resultado está muy a la altura de los grandes con sólo una fracción de los recursos.
En cuanto a velocidad y forma de trabajar, Blender en muchos casos excede ampliamente a los software comerciales. Comparándolo función por función con los programas propietarios hoy Blender está en un nivel muy parejo con ellos. Algunas cosas le faltan, pero tiene tantas otras que los comerciales no, así que podríamos hablar de programas que están en un nivel similar en cuanto a posibilidades.
Blender es tal vez el más “profesional” de los programas gráficos de código abierto.
TxEtXu: Aquí no está pixar ni renderman de pormedio. Se usa el motor interno de Blender y ningún raytracer externo. Por ejemplo, todo el sistema de partículas para lograr pelos ha sido rediseñado para este corto y ya estará disponible en la versión 2.46
Otra de las cosas interesantes de este corto es que una vez lanzado estarán disponibles todos los archivos (modelos, texturas, animaciones, etc.) para su uso libre bajo Creative Commons.
— Gez · 31 marzo 2008, 17:50 · #
No conocía este proyecto! que buena pinta que tiene!
SObre el tema, yo hace rato que no hago nada de 3d, pero los ultimos trabajos que hice los usé para aprender Blender, y la verdad es que me gustó muchisimo… una pena que el tema 3D ya quedó en mi pasado…
— josepzin · 31 marzo 2008, 19:45 · #
Decir qe tanto “Big Buck Bunny” como “Elephants Dream” están 100% hechos con software libre es decir una verdad a medias. Aún no he oído a nadie decir qe tanto la banda sonora como el diseño de sonido se hacen con software propietario. Blender es cojonudo, por supuesto, pero no olvidemos qe una película es un AUDIOvisual, y en cuestiones de audio el software libre aún está en el puto neolítico.
— trabas · 9 abril 2008, 10:41 · #
Trabas, resulta que eso que dices tampoco es del todo cierto.
Si bien el compositor de música de ED trabajó con software propietario fue por una cuestión más personal que técnica.
El audio en Linux no está en el neolítico.
www.musix.org.ar
Hay software de audio de calidad y libre. Ejemplo de esto es Ardour, que es un sistema de grabación y mezcla absolutamente profesional que hasta soporta los plugins propietarios y comerciales que usas en Windows. También tienes Rosegarden, Rezound, Hydrogen, LMMS, y muchísimos más que son de excelente calidad.
Que en ciertos paquetes tengas más o menos cosas que en otras es algo que siempre va a pasar. Meternos en eso sería una discusión interminable porque siempre hay cosas que el propietario no tiene y el libre si y viceversa. Eso mismo pasa al comparar Blender con cualquier paquete de creación 3D.
Que ED no se haya grabado con software libre es más una cuestión personal del compositor, que no estaba familiarizado con el software libre para la creación musical, y los tiempos no daban para eso. Esto no te lo estoy diciendo yo, si te pones a leer un poco el blog de ED vas a encontrarte con lo mismo.
Así que, en definitiva: En lo que respecta a la creación de imágenes sí se usó software 100% libre, y la producción de audio, aunque creada con software propietario, también es de distribución libre.
Si vamos al caso para la creación del DVD también se usó software propietario porque sí no existen en linux alternativas que estén a la altura de algunos paquetes comerciales. Pero de última importa? El resultado del trabajo es 100% libre.
Y si no estamos conformes con cómo se hacen las cosas, siempre podemos enrolarnos en algún proyecto y ayudar a mejorar. Los que critican lo que se hace desinteresadamente comparándolo con lo que se logra con millones de dólares de presupuesto son los que están en el puto neolítico :-p
— Gez · 9 abril 2008, 18:25 · #
1- Qé gran herramienta Google para documentarse. A pesar de neolítico, yo también lo conozco.
2- Mac existe.
3- No se trata de qe el SL tenga más o menos cosas qe el SP. Ardour es profesional, no hay duda (aunqe anda qe no cuesta hacerlo andar en una distro qe no sea Musix, UbuntuStudio o Dyne:bolic). Sin embargo no existen, al menos en el terreno de la simulación orqestal, samplers libres a la altura de “Vienna” o “Quantum Leap”, ni siqiera “Garritan”, qe son fundamentales en este tipo de banda sonora qe nos ocupa.
4- No critico las películas, critico la facilidad de la gente para decir qe estos trabajos demuestran qe el potencial del SL va parejo con el del SP, cuando en el terreno del audio (qe es el 50% de un audio-visual), al estar hechos con SP, no se demuestra absolutamente nada.
5- Por el [...] te la hinco.
6- La crítica es un derecho fundamental y la ejerzo tanto si es al Orange Open Movie Team como si es a la [...] Pixar.
7- El qe no qiera ver mi crítica como una ayuda está ciego. La [...] es bonita y anima, pero no habla de lo importante: qé es mejorable.
— trabas · 14 abril 2008, 10:23 · #
Trabas:
Qué pena que te tomes tan mal lo que te dije.
Está claro que no vale la pena alimentar al troll que llevas dentro y dedicarle mucho tiempo a responderte. Hablas mucho de tu derecho a criticar pero te falta entender que los demás también tienen derecho a expresarse y deberías respetarlo.
Dejas muy claro en tus últimos 3 puntos que no estás a la altura de una discusión muy seria: es todo como dices tú o no se habla más.
Si hay algo mejorable es tu actitud y tu ortografía de mierda. Por qué no te detienes a leer lo que te escriben en lugar de largarte a insultar porque te contradijeron?
Este corto tenía como finalidad demostrar de lo que era capaz BLENDER. Blender es un programa para generación de imágenes, no audio. La consigna se cumplió, la producción se libera bajo licencia creative commons. Ese era el objetivo.
Lo que dices del audio puede ser cierto (aunque parcialmente), pero está totalmente fuera de lugar ya que con tus comentarios intentas descalificar al proyecto por un aspecto que ni siquera era el central.
Si te cuesta entender por qué los entusiastas del software libre defendemos lo que se hace en pos de la calidad y el libre acceso, tómate al menos un segundo para reflexionar por qué defiendes con tanto fervor a empresas que sólo te dan algo a cambio de tu dinero (y, claro está, si dejas de tener ese dinero ya no te lo dan más).
Evidentemente son cuestiones de posturas. Yo me pongo del lado de la gente que me da cosas desinteresadamente. Tu te conviertes en un walking billboard de la gente que te cobra por sus productos, algo que desde mi punto de vista es simplemente patético.
— Gez · 15 abril 2008, 19:57 · #
Intentaba decir qe las bandas sonoras de ambos proyectos hubieran sido imposibles de hacer con software libre. Sólo qería llamar la atención sobre eso.
Mi lenguaje será vulgar, pero dime a qién he insultado. Eres tú el qe escribe cegado por el prejuicio y el ataqe personal.
No sé qé problema tienes conmigo.
— trabas · 16 abril 2008, 10:49 · #
No, ningun problema contigo. Me llamó la atención la forma de la respuesta.
La banda de sonido se podría haber hecho con software libre si hubiesen grabado una orquesta en lugar de usar simulación orquestal. El software libre hubiese servido en ese caso.
Pero bueno, en el caso de samplers de calidad como los que mencionas es cierto, no hay equivalentes libres.
— Gez · 16 abril 2008, 20:30 · #
No, aunqe en www.linuxsampler.org están haciendo avances.
— trabas · 17 abril 2008, 12:37 · #
“Si te cuesta entender por qué los entusiastas del software libre defendemos lo que se hace en pos de la calidad y el libre acceso, tómate al menos un segundo para reflexionar por qué defiendes con tanto fervor a empresas que sólo te dan algo a cambio de tu dinero (y, claro está, si dejas de tener ese dinero ya no te lo dan más).
Evidentemente son cuestiones de posturas. Yo me pongo del lado de la gente que me da cosas desinteresadamente. Tu te conviertes en un walking billboard de la gente que te cobra por sus productos, algo que desde mi punto de vista es simplemente patético.”
Que frase más interesante!!!
— josepzin · 4 junio 2008, 00:41 · #
@josepzin
Buena frase, si señor. jajaja
Salu2 de jEsuSdA 8)
— jEsuSdA 8) · 4 junio 2008, 20:46 · #